黑天鹅之死会降临吴英身上吗？

　　据凤凰网消息，吴英案的主角—— 一审判死刑的吴英，正在狱中撰写《黑天鹅》一书。据称。某地政府曾有多人联名要求判其死刑。“黑天鹅”就是吴英。“黑天鹅”的《黑天鹅》没有写完，如果“黑天鹅”被毙了就会永远无法写完。“黑天鹅之死”的芭蕾为很多人所熟悉，而现实中的一只“黑天鹅”要是死了，人们必然无法知道绝决的“天鹅”之音……“黑天鹅”之死会降临吴英身上吗?

　　一个犯案子的女人被判刑，算不得什么。可她却成为时下的一个焦点，令人们广为关注。她一审被判死刑，二审会遭遇同一结果吗?这当然令人揪心，揪心的并不是为一只“天鹅”的消失。该消失是肯定应当消失的。问题是情况搞清了吗?那些关键环节明晰吗?涉及死刑的要素弄清了吗?若没有，刀子不能乱落下。因为一审就留下悬疑：一群“政府的人”联名要求判死刑。据反映，一审前，东阳市政府十几个人曾写联名信，要求一审法官判处吴英死刑。吴永正曾为此求证，一审法官不置可否。怪了，“政府的人”怎么管起法律来了?难道想管法官?想左右判决结果?说得赤裸一点，想让这女人死?干脆倒是干脆，但涉嫌“乱弹琴”。“政府的人”应急着去解决百姓关心的问题，比如反贪、缩小贫富差距，却急着处死一年轻女子，显然不合时宜。最关键之点在于，很多重要问题尚未搞清，就忙着要她死，这令法律的颜面往哪放?

　　这里还留下个悬疑，这帮人如此关心“死刑”，咋关心得有些离奇。这女子与他们有多大的关系?最应关心的是贪官，尤其是关心如何将理应判死刑的贪官干掉，因为惩治贪官是当前最大和最重要的问题之一。贪官不除，国无宁日。而国家不安，要实现人民期盼的宏伟目标肯定不可行。国家的长治久安，依赖社会环境的干净，依赖人们思想的纯净，依赖经济发展健康有序。法律恰好给罪大恶极贪官设了个砍，贪腐到这砍必诛。用法律术语说，是送他“死刑”。那不是没命了吗?是的。法律其实给了贪官机会，你可以不死，就是要遵守法律，不要碰高压线。谁都知道，碰高压线是要触电的，会死得邦硬。明知道那是腐败高压线，偏往那钻，甚至拉都拉不住，不怪自己找死还怨谁。这些“政府的人”去为判贪官死刑奔走过吗?也写过联名信吗?如果没有。这悬疑始终费解。

　　这里看看吴英的问题，她触犯了法律，理应受到法律制裁。但这种制裁必须是依法制裁，而不是“写联名信”制裁，更不可简单地一杀了之。如果乱杀，必须严追责任。更重要的是，必须维护法律的尊严，必须实施正义的判决。这里关注的焦点是，吴英究竟该不该死。从现行披露的资料看，吴英不该杀。不该杀而急着杀必有隐衷。暂不管隐衷是什么，先看看其不该死的两点重要理由：一是犯罪事实表明不至开杀戒。不是说她犯的罪很轻飘(应该说影响极大、后果也严重)，只是说不至于处极刑。同那些该判死刑而未判的贪官相比，她之过和对社会的影响显然轻多了。更应该盯着不放的是贪官，尤其是心狠手毒、罪恶累累的贪官。如果紧盯住“小虾”，放了“大鱼”，在反腐斗争中是扰乱视线，不可容忍。二是她已具备“不杀”的要件。这要件便是重大立功。

　　上述两点不是随意下结论，是靠事实和法律支撑。据法治周末报道，二审开庭后吴英称：“我认为自己构成非法吸收公众存款，但不是集资诈骗罪。”这是案发至今4年来，她首次认罪。案发时，“黑天鹅”只26岁。2009年12月，她以集资诈骗罪一审被处死刑。一审中，律师为她做了无罪辩护。被判死刑其情绪波动很大，一度拒绝上诉，一心求死。一审判决书称：吴英以非法占有为目的，隐瞒事实真相，虚构资金用途，以高额利息和高额回报为诱饵，骗取投资人77339.5万元，实际集资诈骗38426.5万元，构成集资诈骗罪。吴英在二审陈述：资金是从朋友处借的，从未想过不归还，所借资金全用于公司经营而非肆意挥霍，案发时她的公司还在经营，不构成集资诈骗罪。辩护人这次还提交了5份新证人证言。吴英的11个债权人中，有3人证明与其借贷属正常民间借贷，并非被欺骗。显然必须搞清非法吸取民间存款和诈骗区别，重事实和证据。

　　据悉，一审结束后，吴英检举了湖北荆门市人大常委会副主任李天贵、荆门市农行副行长周亮和农行丽水市灯塔支行行长梁骅，3人已获刑。报道显示，湖北省反贪局曾出具一份说明书，称根据吴英的检举线索，在查处李天贵等人的案件中，挖出窝案、串案，一并查处21人，其中厅级2人、处级5人。在全省震动很大，取得良好社会效果。律师称，吴英另检举7人，时机还不成熟，作为线索保存。什么叫重大立功，法律作了怎样的规定，想来一般人都很清楚。然一审判决完后，某些“政府的人”又到省高院，要求二审维持原判。此案何去何从，应该不是一件很难的事。如果坚持以事实为依据、以法律为准绳，尤其正视吴英检举一大串贪官的事实和相关法律规定，正视她的检举已发生重要作用，“黑天鹅之死”是不会降临吴英身上的。如果有人想叫板法律和事实，非得要她死，正义是不会饶恕的。《黑天鹅》之书应该还会写下去……