拉登死了，美国下一个反恐目标将会对准谁？

　　田忠国

　　或许有人认为，随着拉登的消失，美国的“反恐”战争将随之结束。但是，我们认为，美国的“反恐战争”远没有结束，除非它自认为完全控制了世界资源。因为，美国的所谓反恐战争，不过是其实施全球资源控制战略的主要途径之一而已。如果离开美国的全球资源控制战略看美国的反恐战争，人们就会摸不到北，因为，控制全球资源战略是美国反恐的核心，也是其反恐的战略目标，这是其一。其二，美国反恐的第二个战略目标，是为了推广美国的价值标准。美国为什么花巨大代价推广自己的价值标准？因为，价值标准是一个国家形成思维逻辑的核心，也就是说，价值标准中内含着价值逻辑，而价值逻辑，往往是人类的思维路径。人类思维的路径，一般称之为思维逻辑。从这个角度说，人们接受了美国的价值标准，其思维模式就形成了。所以，我们认为，美国推广其价值标准的目的，是为了控制人们的大脑。或许有人说，全世界统一为美国的价值标准也不错，但问题是，美国推行的是双层价值标准。美国之所以推行双层价值标准的根本原因，在于美国绝对不允许本国有人卖国。

　　控制人们的大脑，对于一个国家来说比军事占领更可怕。因为，军事占领会激活一个国家和人民的反抗，而控制人的大脑，则意味着一个国家的主流精英陷入主动卖国的泥淖。所以，美国有两个东西绝对不会轻易放弃，一是全球控制资源战略，二是全球控制人脑战略。这两个战略不放弃，美国的反恐战争就会一直进行下去。从这个角度说，中国按照美国的价值标准搞反恐，实质上在帮助美国压缩中国的生存空间。所以，中国要反恐可以，但必须恢复毛主席建立的价值标准，因为，价值标准是分辨恐怖行为的尺度，如果中国继续按照美国的价值标准搞反恐，从逻辑上说，中国必然成为美国实施军事侵略的对象。

　　或许有人问，你为什么这样说呢？

　　其一，中国是世界上最大的人口大国，中国人民一旦觉醒，必然拥有强大的破解美国全球双控制战略的能力，并与之对抗，不利于美国的全球资源控制战略。

　　其二，所以，美国长期奉行的是肢解中国战略。一旦美国感到肢解中国战略无法成为现实，或者，中国人民认识到某些人只是美国肢解中国战略的执行者，而这些执行者一旦成为全国人民共同声讨的对象，有完蛋的危险时，美国就会支持中国周边国家与中国一战，达到陷中国于战争困境，并挑动内乱的目的，伺机而动。

　　其三，一个核国家，真正掌控核按钮的手，是价值标准和捍卫国家主权的战争意志。中国如果按照美国的价值标准，一是弱化了中国捍卫国家主权的战争意志，二是导致中国失去了掌控核按钮的基本能力，后果不堪设想。

　　其四，在中国帮助美国清理了全球资源控制战略的障碍后，中国的资源需求必然被美国所控制，而一个国家一旦失去资源支持，经济发展就必然丧失了基本条件，这是一。其次，美国对中国资源需求控制，实际上同军事包围同样重要。换言之，军事包围是手段，控制中国资源需求才是目的。若以上推之，控制中国资源需求也只是手段，肢解中国，驾驭中国，使中国成为美国的文化殖民地和生产国，才是美国的最终目的。

　　何新先生认为，美国有一个解决世界问题的时间表，次序是:（一）阿富汗、伊拉克、利比亚、叙利亚、伊朗，（二）朝鲜、中国，（三）俄罗斯。我们赞成何新先生的观点，因为，现实已经证明或者正在证明何新先生分析的正确。按照何新先生美国解决世界问题时间表的排序，我们非常清楚的看到，美国在反恐名义的全球控制资源战略，下一步的反恐对象就是叙利亚、伊朗，因为，在控制利比亚之后，叙利亚和伊朗就必然成为美国的重点目标。

　　全球资源控制战略一旦变成现实，中国的资源需求就掌控在美国手中。

　　到那时，一是中国的外汇储备就会一钱不值，因为美国可以通过资源价格控制，轻松使外汇储备化成一张白纸。我们认为，这就是巴菲特盛赞中国外储策略，并称不用担心美国还不起债务的根本原因，因为，到那时美国就没有债务问题了。二是美国控制全球资源战略目标一旦达到，下一个侵略目标首先是中国而不是朝鲜，因为，从逻辑上说，解决了中国就解决了朝鲜。而美国对资源的控制，从本质上说就控制了中国的反击能力，或者说使中国的反击能力大幅度下降。所以，我们认为，支持弱小国家反对霸权主义侵略，在必要时直接提供给弱小国家武器装备支持，才是中国的正确选择，因为，这样中国既抢占到世界道德的制高点，又阻止了美国的全球资源控制战略，为延缓中美之战创造条件。我们之所以这样说的原因，在于中美之战必不可免，现在没有发生战争的原因，一是美国的全球控制资源战略并没有完全达到目标，二是全国人民捍卫国家主权的战争意志还没有被“三炮部队”完全清除，三是毛主席建立的价值标准还没有完全被清除，核按钮还没有完全掌握在美国利益代理人手中。四是美国缺乏战胜中国的信心，而缺乏必胜信心的标志就是，美国一在强调中国武器装备的提升，打破了地区平衡。但从本质上说，美国所谓的地区平衡问题，就是稍为影响到美国控制全球资源战略和控制中国战略目标的推进而已。所以，中美之战只是个时间问题，不是个战不战的问题。当然，这个问题不是本文所探讨的问题，不赘。