打击伊斯兰国，欧洲与美国各有各的小算盘

　　英国议会下院经过7个小时的讨论，以524票赞成，43票反对赞成英国政府对正在势力扩大的伊斯兰国进行打击，而不用事前向英国议会征询意见。这个打击是应伊拉克政府的要求进行，并且只是限于在伊拉克境内的打击。笔者从现有的资料看，英国政府同意并且派出6架阵风，丹麦政府派出7架F-16，比利时政府也将派出战机与运输机参加对伊斯兰国打击联盟。但是这些国家的打击范围都仅限于伊拉克。

　　美国总统奥巴马在联合国发表演说，表明不消灭伊斯兰国就不收兵的主张，同时还透露有40个国家将会参加打击伊斯兰国的行动。但是参加叙利亚境内轰炸任务的除了美国只有5个海湾同盟国家(反阿萨德联盟)，并且加上欧洲5个表明在伊拉克境内行动的国家，也才有11个国家，与奥巴马总统的40个国家相差太远。

　　奥巴马宣布轰炸伊斯兰国

　　笔者认为其余的29个国家基本上是道义支持，或者后勤支持，甚至只出钱，不干活的也有。如日本首相安倍晋三就表明，日本只是在后勤与难民支援上出力，不参加军事行动。而德国只是参加后勤援助与训练，土耳其是对军事行动的支援。等等。

　　为何各国虽然参加，但是要么不积极，要么先给自己画个圈，不让自己越过红线呢?其背景就是美国总统小布什发动的伊拉克战争，当时美国自称掌握有伊拉克拥有致命武器的证据，发动了对伊拉克的打击，而英国作为美国的盟友积极参加，不但花费了大量金钱，伤亡了179名士兵，最后并没有发现任何大量破坏性兵器。这个教训对英国是很深刻，所以在本次英国国内讨论出兵时，工党议员就质疑是不是与之前的伊拉克战争一样。去年英国议会就否决了英国政府要求授权参加对叙利亚的战争，遭到了议会的否决。这样的否决是231年来首次，更是对英国政府声誉的沉重打击。

　　参加轰炸伊斯兰国的阿联酋女飞行员

　　同时现在伊斯兰国的士兵有3万人，其中大约有3千人是来自欧洲各国的穆斯林，如果对伊斯兰国的打击会不会引发欧洲恐怖潮，这也是一个令英国政府以及欧洲头痛的事情。所以很多美国的政治评论家这样评价英国参加打击伊斯兰国的行动，只是一种姿态，为了防止伊斯兰国人员流入本国，而对战争其实不感兴趣。

　　同样欧洲国家这么消极对待美国提出的打击伊斯兰国的倡议，还有一个隐情。就是美国总统奥巴马上台之前就打出结束阿富汗与伊拉克的战争的方针，现在要做180度的改变，为何奥巴马要开始新的战争，美国的真实想法盟国都不清楚。利比亚卡扎菲，乌克兰危机，美国都不是站在最前列，而这次针对伊斯兰国，为何美国会冲在第一个?

　　首先是美国人质被极端组织处决是导火索，在美国国内引发强硬的报复论，而面对中间选举不利的状况，奥巴马只有改变才有出路。同时现在在伊拉克境内的伊斯兰国的势力进一步扩大，将会威胁伊拉克石油生产，而极端组织获得石油收入，将对美国的中东政策给与重大的冲击。

　　奥巴马也吸取了布什政权的文明对伊斯兰教的反恐失败教训，在这次重点拉拢了海湾联盟的国家参加对伊斯兰国的攻击。但是奥巴马政权并没有把摧毁伊斯兰国作为任务的终点，而是把恢复伊拉克的稳定作为目标。并且美军联席会议主席邓普希认为要培养15000-30000人的地面部队参加战斗，这样是不是还要在当地培养一个新的反叙利亚武装组织?所以欧洲诸国对美国的真实想法将信将疑。

　　在第一次美军攻击伊斯兰国以后，联合国与美国分别表明了各自态度，其中申明是：在战斗前已经通知了叙利亚政府，战斗在政府方面未控制区域发生，叙利亚政府也对此表示理解。这里有个含糊的概念：未控制区域。(政府控制空白地带)

　　茉莉花革命以及美国的反恐战争后，中东与非洲都在出现所谓有的未控制区域(空白区域)，就因为这些未控制区域，伊斯兰教的年轻人就会加入恐怖组织?美国与欧洲是否已经明白问题的由来?调查了?

　　在笔者的专栏中已经提到，美国攻击叙利亚以及伊拉克的伊斯兰国武装，是遵循联合国宪章51条，以及伊拉克政府公开要请的集体自卫权表达，与当美国公民被杀害，以及事先防止恐怖计划的自卫行动。不过，美国政府难道不是因为过早撤出伊拉克而造成伊斯兰国做大吗?那么这次还会再次出兵伊拉克目的?在阿富汗美军的撤离后，是否已经有了应对计划?美国希望建立一个同盟恢复在未控制区域的秩序，与防止本地区的伊斯兰化，但是实际上这样的理想化行动会不会成功还是有疑问。