地方债中最大的危险源是什么？

　　有关“鬼城”“空城”的争议与辩论持续一段时间了，常常被举例的多是鄂尔多斯新城，后又由营口、神木等地接了棒，焦点均是落在了地方债务能否偿付和风险问题，审计署开展的地方债审计工作，更是将此问题推向了舆论热议的高峰;可从日前题为《争议声中巨变的高原之城——走进鄂尔多斯•印象篇》报道看，“鬼城”说似乎并不成立;那么，由此引申出的问题是，地方债的危险到底在哪里?或者说，地方债是否危险重重?

　　之所以用“危险”而不用“危机”一词，其原因在于我们常常只是在说“机”而较少说“危”，还常以危机、危机，没有“危”哪来“机”来论述、展现“机”的广阔美好前景，似乎忘记了“机”的前面也是“危”难重重的，搞不好还会深陷在“危”的泥沼中被“温水煮了青蛙”而不知。

　　如从近日题为《山西大同负债超百亿 欲变现国有资产救急》之“锦绣中华与云冈石窟的结合并没有持续多久，今年五月份，锦绣中华便与云冈石窟提前终止了合同。对于这段与锦绣中华合作的经历，云冈石窟研究院负责人并不愿多谈，‘合作是违反规定的，不是正常的。过去的事情就不要提了’”叙述来看《原市长耿彦波为大同造城辩解：都是留给未来的财富》的“耿彦波认为外界对城市建设和政府债务的看法存在偏颇，‘城市建设不是简单的造城，改善了民生，还留下那么多的资产，这些都是留给未来的财富。’”阐述，问题的关键是不是：罗马城是一天建成的吗?之所以出现“市民下跪挽留，送万民贴”的场景，难道不是民众预感到了危险就在眼前导致?

　　然而，由题为《大同造城之殇：日投5500万 离开1月找不到回家路》叙述的似乎已发生的“人走政息”苗头来看《大同市民挽留原市长耿彦波 继任者承诺“五个凡是”》之“新官要理旧账，承诺做到“五个凡是”：凡是已经开工的政府工程，要全力保障，加快推进，不允许出现半拉子工程;凡是房屋被征收的住户，要妥善安置，确保回迁;凡是已经开工、手续完备的政府工程，要认真履约，按进度拨款;凡是依法经过招拍挂程序，按合同付了土地出让金的，要加快征收拆迁进度，尽快交付净地;凡是已经签约落地的项目，要千方百计创造条件，尽快开工建设，早日达产达效。”的大同市委市政府庄严承诺的“五个凡是”和“几个继续”，会否“泡汤”呢?

　　又如，由《武汉满城挖加码城建引争议 每天需偿还1亿元债务》来看早前的《百湖之城武汉166个湖泊仅3个水质达标》、《武汉看海源于填湖造地 无序开发摧毁百湖之城》、《湖北变“湖悲” 武汉发展史成填湖史》，曾经的《环保部总工程师称绝不牺牲环境为代价振兴经济》、《武汉捍卫“百湖之城”》(2002年6月)之绝不誓言，庄严的捍卫承诺在《百湖之市武汉仅38城中湖 老人见证湖被垃圾填平》众目睽睽下湖北变“湖悲”，其中又显现和隐藏了多少危险呢?“到武汉看海”只是短暂的危难，影响深远的危险、灾难是不是“地球肺”的消失?大量水生植物和物种的灭亡、灭绝?又是不是周围县市、乡镇不得不承受的不应有的泄洪压力、或功能呢?

　　再如，题为《官员推诿地方债：上届借钱搞工程 本届绝不还债》一文道：“不少专家学者认为，地方领导只有近忧无远虑，只管眼前事、本届事。一些领导坦言：‘上任借了钱搞工程、搞项目，有口碑也有政绩;本届政府绝不能勒紧裤腰带还债。’一些地方甚至流传着‘干满一届是熊蛋，两年有效是水平，三年挪窝有能耐。’这种政绩观迫使地方领导想方设法举债度日，收支平衡、地方发展风险等不进入考核视野，自然不会形成‘长效机制’”。造成这种“本届绝不还债”的一个很重要的本源是不是“按市场经济眼光看，城市是个产业”导致?因为，你可以按市场经济的眼光和行动看来经营城市，他一样也可以如此效之，再来个他还是再效之，如此循环往复的“本届绝不还债”，是不是只有“危”，何来的“机”呢?

　　由此的“本届绝不还债”，是不是会产生如下的问题：1、《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国城乡规划法》，如同摆设、画饼?

　　2.“本届绝不还债”，是不是强制拆迁、暴力拆迁不断发生的一个重要根源?又是不是如题为《部分地方政府发函法院 要求考虑其违法苦衷》之“先决策再让法制部门找法律依据;对法院受理有关起诉严厉批评;长期要求法院参加拆迁、计生工作”的本源?如此，架空依法行政、依法治国是不是就成为了现实?

　　3、“本届绝不还债”，是不是如今一些“三角债”高企的根源?又是不是房地产绑架我国经济、房价高高在上和污染治理顽症、治污资金多打了水漂的一个重要源头?

　　4、“本届绝不还债”，是不是窝案频发的一个重要成因?因为，当非常严肃的城市规划等成为“画饼”、摆设，且如《部分地方政府发函法院 要求考虑其违法苦衷》这类问题恐也不是只存在于个别地方。看看如题为《大楼建起来干部倒下去 治理工程腐败还要下苦功》、《湖南高速公路局长被双规 交通领域腐败前仆后继》、《河南交通厅长五连倒成政坛百慕大 单位职工垂头丧气》等诸如此类的报道，是不是佐证?

　　或许，我国的地方债务确如诸多专家所言不存在大面积、广泛性的违约等危机，可以上这样的现实，会不会使得不存在转变为存在呢?这难道不是地方债务最大的一个危险源吗?